媒體視角
新聞中心
熱點新聞
- 中聯(lián)重科2024年年度股東大會召...27/06.2025
- 中聯(lián)重科超百臺百噸級礦山裝備...22/06.2025
- 中聯(lián)重科氫能裝備“點綠”多城...06/06.2025
- 擎起超高新地標！中聯(lián)重科塔機...06/06.2025
- 建設新突破！中聯(lián)重科W12000-4...30/05.2025
慧聰網(wǎng)：新快報起訴中聯(lián)重科意欲何為？媒體應如何監(jiān)督企業(yè)？
09/08.2013中聯(lián)
? ? 日前,新快報再次高調(diào)宣布以誹謗罪起訴中聯(lián)重科董事長助理高輝,將這家屢被黑打的上市公司再次推上風口浪尖。
? ? 中聯(lián)重科品牌部部長王旭紅今晨對外表示：“中聯(lián)重科尚未收到法院應訴通知書與原告起訴書副本，一經(jīng)收到，將按照法律流程應訴。中聯(lián)重科遵守法律，也希望相關媒體在法律框架范圍內(nèi)解決糾紛”。王旭紅同時呼吁相關媒體保持理性，不要以起訴為由借機輿論炒作，以免再度傷害中聯(lián)重科投資者利益。
? ? 就在不久之前,新快報報道”女孩為清潔工撐傘”被證實為虛假炒作,而這次不合常理的”起訴”背后則更加錯綜復雜。
? ? 2012年起,新快報”財經(jīng)賺錢”連發(fā)10篇對于中聯(lián)重科的不利報道,其中7篇直接攻擊中聯(lián)重科,在此期間,卻從未采訪過中聯(lián)重科。而其中所引用的數(shù)據(jù)更是錯漏百出。如”中聯(lián)重科一年花掉5.13億元廣告費”一文中,所謂中聯(lián)重科5.13億元廣告費,實際來自中聯(lián)重科財報中”廣告費與業(yè)務費等”,除廣告費外還包含差旅,市場開發(fā)等等費用,其中廣告費實際只占20%.5月27日”年報季報連續(xù)變臉驗證銷售涉嫌造假”一文指控中聯(lián)重科財務造假,中聯(lián)重科被迫停牌,但事實卻更加無厘頭:新快報所稱的退貨行為,實際上是未入財務賬目的退單行為.新快報所列舉的數(shù)據(jù),實際上是銷售數(shù)據(jù)而非財務數(shù)據(jù)。更加可疑的是,銷售賬目是企業(yè)嚴格保守的商業(yè)秘密,舉報材料顯然系非法獲取,巧合的是,舉報信系2012年8月與11月的三省銷售數(shù)據(jù),而11月湖南漢壽縣破獲非法盜取商業(yè)機密案,案犯系中聯(lián)重科競爭對手三一重工員工所指使。在此事件中,被盜數(shù)據(jù)恰好就是華中銷售數(shù)據(jù)。這樣依據(jù)不明且牛唇不對馬嘴的指控卻引發(fā)不明真相的股民的恐慌性拋售,3天內(nèi)市值蒸發(fā)超過10%。
? ? 連續(xù)報道被證不實,并沒有使新快報吸取教訓。相反,他們找到了更便捷的黑打辦法,自編自炒。7月10日,有媒體報道稱接到匿名提供的線索,中聯(lián)重科遭實名舉報財務造假,而舉報者,正是先前連續(xù)抹黑中聯(lián)重科的新快報記者陳永洲,舉報材料正是先前報道中提到的銷售臺帳。顯然基層銷售數(shù)據(jù)不能證明財務行為造假,但這次炒作仍然十分成功,一時間”中聯(lián)重科財務造假”的題目遍布網(wǎng)絡。
? ? 此次起訴高輝,新快報再次利用其強大的媒體資源,微博@多家媒體,大肆宣傳炒作,其不顧事實,標題炒作的做法,與先前如出一轍,甚至有所進步:這次題目更加悚然”惡意誹謗罪”賣相也就更差,誹謗罪法律要件一個都沒有,乃至連提交起訴書都沒來得及,就匆匆聯(lián)系多家媒體,妄圖聯(lián)合炒作。
? ? 輿論暴力法力無邊，輿論暴力何時休？而媒體應如何發(fā)揮輿論監(jiān)督作用？
? ? 社會轉(zhuǎn)型導致公眾心態(tài)容易失衡，負面輿論尤其吸引眼球,輿論“炸彈”隨時都可能被“引爆”。在這種高危的輿論環(huán)境下，媒體若在未定的事實面前不能保持“克制”，不但違背新聞專業(yè)精神的重要內(nèi)涵,更極易導致輿論失控。而自編自炒的做法則更加危險,這種行為不能得到有效限制,則企業(yè)利益沒有任何保障,**終成為媒體手中的玩物。
? ? 中聯(lián)重科品牌部部長王旭紅今晨對外表示：“中聯(lián)重科尚未收到法院應訴通知書與原告起訴書副本，一經(jīng)收到，將按照法律流程應訴。中聯(lián)重科遵守法律，也希望相關媒體在法律框架范圍內(nèi)解決糾紛”。王旭紅同時呼吁相關媒體保持理性，不要以起訴為由借機輿論炒作，以免再度傷害中聯(lián)重科投資者利益。
? ? 就在不久之前,新快報報道”女孩為清潔工撐傘”被證實為虛假炒作,而這次不合常理的”起訴”背后則更加錯綜復雜。
? ? 2012年起,新快報”財經(jīng)賺錢”連發(fā)10篇對于中聯(lián)重科的不利報道,其中7篇直接攻擊中聯(lián)重科,在此期間,卻從未采訪過中聯(lián)重科。而其中所引用的數(shù)據(jù)更是錯漏百出。如”中聯(lián)重科一年花掉5.13億元廣告費”一文中,所謂中聯(lián)重科5.13億元廣告費,實際來自中聯(lián)重科財報中”廣告費與業(yè)務費等”,除廣告費外還包含差旅,市場開發(fā)等等費用,其中廣告費實際只占20%.5月27日”年報季報連續(xù)變臉驗證銷售涉嫌造假”一文指控中聯(lián)重科財務造假,中聯(lián)重科被迫停牌,但事實卻更加無厘頭:新快報所稱的退貨行為,實際上是未入財務賬目的退單行為.新快報所列舉的數(shù)據(jù),實際上是銷售數(shù)據(jù)而非財務數(shù)據(jù)。更加可疑的是,銷售賬目是企業(yè)嚴格保守的商業(yè)秘密,舉報材料顯然系非法獲取,巧合的是,舉報信系2012年8月與11月的三省銷售數(shù)據(jù),而11月湖南漢壽縣破獲非法盜取商業(yè)機密案,案犯系中聯(lián)重科競爭對手三一重工員工所指使。在此事件中,被盜數(shù)據(jù)恰好就是華中銷售數(shù)據(jù)。這樣依據(jù)不明且牛唇不對馬嘴的指控卻引發(fā)不明真相的股民的恐慌性拋售,3天內(nèi)市值蒸發(fā)超過10%。
? ? 連續(xù)報道被證不實,并沒有使新快報吸取教訓。相反,他們找到了更便捷的黑打辦法,自編自炒。7月10日,有媒體報道稱接到匿名提供的線索,中聯(lián)重科遭實名舉報財務造假,而舉報者,正是先前連續(xù)抹黑中聯(lián)重科的新快報記者陳永洲,舉報材料正是先前報道中提到的銷售臺帳。顯然基層銷售數(shù)據(jù)不能證明財務行為造假,但這次炒作仍然十分成功,一時間”中聯(lián)重科財務造假”的題目遍布網(wǎng)絡。
? ? 此次起訴高輝,新快報再次利用其強大的媒體資源,微博@多家媒體,大肆宣傳炒作,其不顧事實,標題炒作的做法,與先前如出一轍,甚至有所進步:這次題目更加悚然”惡意誹謗罪”賣相也就更差,誹謗罪法律要件一個都沒有,乃至連提交起訴書都沒來得及,就匆匆聯(lián)系多家媒體,妄圖聯(lián)合炒作。
? ? 輿論暴力法力無邊，輿論暴力何時休？而媒體應如何發(fā)揮輿論監(jiān)督作用？
? ? 社會轉(zhuǎn)型導致公眾心態(tài)容易失衡，負面輿論尤其吸引眼球,輿論“炸彈”隨時都可能被“引爆”。在這種高危的輿論環(huán)境下，媒體若在未定的事實面前不能保持“克制”，不但違背新聞專業(yè)精神的重要內(nèi)涵,更極易導致輿論失控。而自編自炒的做法則更加危險,這種行為不能得到有效限制,則企業(yè)利益沒有任何保障,**終成為媒體手中的玩物。
? ? 就在近日，中聯(lián)重科正奔波于湖南鳳凰古城的抗旱救助，據(jù)悉三天內(nèi)共計調(diào)派數(shù)十臺運水車奔赴抗旱一線。新快報此時提起法律訴訟，不禁讓人對媒體的選題視角、媒體人的職業(yè)操守產(chǎn)生強烈質(zhì)疑。